La puerta de Tannhauser
[Elucubraciones de un Linuxero Genomero]
Sí, yo estudié religión en el instituto y no fue una aberración. Mis razones fueron principalmente dos:
- El qué dirán
- Que era infinitamente más fácil que ética
El qué dirán: ya en el colegio estaba harto de la asignatura de religión, quería estudiar ética a toda costa y perder de vista los lavacerebros sueltos por ahí. Al comentarlo con mi grupo de amigos uno de ellos me djo algo así como «ética sólo la estudan los guarros, repetidores y demás fauna». Tengo que decir que el tío resultó muy convincente pero la principal razón fue otra.
Que era infinitamente más fácil que ética: mi profesor de religión era un tipo viejo, enjuto y afable que nos contaba historias de la biblia y de la religión en plan ameno y sencillo, digamos que como un cuento. El caso es que en el examen había que contarle un cuento similar, creo recordar que nadie suspendía y no había que hacer mucho para sacar buena nota, lo cual mejoraba la media que uno llevaba, esa media en la que la asignatura contaba lo mismo que Lengua, Literatura o Física y que valía para entrar a la universidad.
Un amigo fue de los pocos que estudió ética, una sola clase con unos 20 o 30 alumnos, en comparación con los 10 clases de primeros (B-K) que estudiabamos religión y aunque la clase era en plan debates y trabajos, sí costaba más aprobar.
Otra cosa muy distinta habría sido si la nota no valiese para nada, probablemente no habría ido a clase y me preguntaría qué coños pinta una asignatura como esa en el calendario lectivo. El caso es que no era mi opción, o una u otra, no había más, y no por ello he salido con un cruciforme en el pecho y esputando la palabra del señor.
A estas alturas yo abogaría porque la religión se la diese cada uno en su casita o en su centro de lobotomía más cercano y que no fuese algo subvencionado o patrocinado por el Estado, que al fin y al cabo lleva más de veinte años diciendo que es laico.
¿A qué viene todo esto? Viene de La asignatura del buen ciudadano de Liveral (más debate en barrapunto). Aunque me he desviado del tema y lo he centrado en la religión.
Pero no creo que estudiar religión me haya hecho mejor persona. De hecho, a veces creo que el fervor religioso hace mal. Porque muchos de mis viejos compañeros son de los que putean entre semana al personal, y luego en los fines de semana se confiesan y van a misa. Y no tienen ningún reparo en decir que es que asà se les perdona todo.
Huelga decir que, por supuesto, no todos mis viejos compañeros son asÃ, ni mucho menos. Ni todos los católicos que conozco actúan asÃ. Pero que exista un espacio muestral lo suficientemente representativo de cabrones enfermos que se dedican a putear porque Dios luego les perdona... eso es algo que da que pensar, ¿no?
Pues yo estudie religión durante el colegio y el instituto. La razón fue la de Aloriel, era más sencillo y fácil aprobar que en la asignatura de ética. Y de hecho una de las razones por las que no quise estudiar informática en la Universidad Pontificia fue que tenÃa que dar religión cosa que me negaba ya que no me aportaba nada, ni personal ni profesionalmente. Aunque me parece bien que se de ya que es una Universidad privada Católica y ellos deciden el contenido que se da en sus titulaciones, siempre que esté conforme a las especificaciones del MEC, y al que no le guste que haga como hice yo.
No se muy bien como está planteada la nueva asignatura del ciudadano o como se llame. Lo que si se es que cualquier asignatura que se de deberÃa tener el mismo peso, en nota, que el resto ya que sino se convertirá en un cachondeo y las que no tengan peso que se den como actividades extraescolares.
Como bien dicen si estamos en un estado laico una asignatura sobre una religión en particular sobra o se estudian todas o ninguna. Y desde mi punto de vista el estudiar y conocer a todas las religiones (que al final son culturas) no estarÃa de más para poder comprender bien a otras culturas, especialmente hoy en dÃa en el que tenemos mucha inmigración y es bastante habitual el ver y convivir con gente de otras culturas y nacionalidades.
La religión se deberÃa dar como HISTORIA de la religión, una especie de añadido a la historia que seguro ayudaba a comprender muchas cosas que ocurrieron en el mundo.
El problema está en el contrato del estado con la iglesia (a fin de cuentas otro estado) que no sabemos en que términos está.
En los coles privados, que hagan lo que quieran, pero en los públicos deberÃa haber historia e historia de las religiones y punto, ni ética, ni por supuesto eso nuevo que se quiere poner, que se parece demasiado a manuales del buen españolito de tiempos para olvidar.
Al colegio se va a aprender, a educar, cada uno que se vaya a su casa y que lo hagan lo mejor que puedan
En mi colegio, alguna vez, si han forzado a algunos alumnos, a estudiar religión, en 4 de ESO ocurrió asÃ.
Yo estoy de acuerdo con la asignatura de relgión y la nueva, porque está bien que haya asignaturas menos exigentes, ya que si todo fuera "matemáticas-lenguaje-conocimiento_del_medio", terminarÃan los niños con dolor de cabeza. Hay que intercalas asignaturas fuertes, con asignaturas suaves.
agente_naranja: es normal que en un colegio religioso se estudie. Ahora, eso de que dios lo perdona todo ya lo he oÃdo yo muchas veces...
Jose Angel de Bustos: creo que en la Ponti ya no se estudia religión, porque varios amigos mÃos han estudiado allà y no me comentaron nada. Respecto a que si no tiene peso se convertirá en un cachondeo creo que tienes razón.
Markchang: Lo del «al colegio se va a aprender...» realmente no, mi madre es maestra y muchas veces se llaman a si mismos educadores, y cada vez más ya que en casa se aprende poca educación.
es-gimpillo: los niños no acaban con dolor de cabeza en Japón, o en Dinamarca. No hablamos de lengua, literatura y demás, hablamos de una facción que no debe enseñar o tutelar el estado, sino el individuo.
Yo creo que hay que combinar de todo, y por supuesto, que la religión sea optativa.
Pues será ahora, y desde no hace mucho ya que antes tenÃas asignaturas de religión.
Doy fe, y nunca mejor dicho.
Estoy en contra de que se den clases de religión en los centros educativos públicos: la enseñanza era para dar conocimientos y cultura, no para sembrar la superstición en las mentes de los más jóvenes.
Pero estoy en contra de Educación para la ciudadanÃa: simplemente me parece que es una excusa para finalmente dar adoctrinamiento polÃtico a los chavales.
Ni religión ni polÃtica en la enseñanza. Cultura y conocimiento.
Luego en el instituto me pilló la LOGSE y ahi aparecia la asignatura de "Estudio de las religiones" como alternativa a la religión. Ahi las cosas estaban mucho más "igualadas" y religión la elegian los "creyentes de toda la vida", mientras que la alternativa en principio la elegian quienes no eran catolicos/creyentes y quienes no querian dar un palo al agua.
¿Que pasaba? Que un año teniamos un profesor que si intentaba dar algo del supuesto temario de la alternativa a la religión, pero a lo mejor al siguiente no habia nada que hacer y la alternativa se convertia en "no hacer nada" o aprovechar la hora de clase para hacer cosas de otras asignaturas.
Yo estoy a favor de la asignatura esa de ciudadania, porque básicamente sus contenidos son los de educar en los valores constitucionales, guste o no a los radicales católicos que quieren imponer a toda costa sus valores morales a los demás, esten o no de acuerdo con ellos. Eso si, se tiene que hacer bien y no dejar que se convierta en el cachondeo que se ha convertido hasta la fecha las asignaturas alternativas a religión.
Por otra parte, no estoy a favor de tener asignaturas de religión en los centros públicos de educación. Los valores religiosos se deben enseñar por parte de cada responsable religioso en sus centros, sean iglesias, sinagogas o mezquitas. Estamos en una sociedad civil, o eso creo.