La puerta de Tannhauser
[Elucubraciones de un Linuxero Genomero]
Por si alguien no lo sabe o no se había dado cuenta, el mundo necesita la energía nuclear, principalmente porque sin ella ahora mismo no podríamos generar toda la energía eléctrica que necesitamos para cualquier cosa.
Es así, no hace falta darle más vueltas, por mucho que digan los ecologistas o intenten los políticos hacerse los progres y demás hoy día el mundo en el que vivimos no sería posible sin las centrales nucleares y explicaré básicamente el por qué.
Las formas de producir energía serias con las que contamos son:
- Centrales térmicas
- Centrales nucleares
- Centrales de ciclo combinado
- Molinos eólicos
- Paneles solares
- Centrales mareomotrices
- Saltos de agua
- Otras
Las centrales térmicas son las de carbón, fuel, gas y sucedáneos, emiten mucha contaminación y su poder energético es grande, de hecho la mayoría de la energía que se produce en éste país proviene de ellas.
Las centrales nucleares son ahora mismo la forma más ecológica de producir energía eléctrica en grandes cantidades, por ecológica me refiero a corto plazo claro está pero no produce contaminación atmosférica de gases.
Las centrales de ciclo combinado quizá sean el futuro a medio-corto plazo. Las que conozco son de gas y, a grosso modo aprovechan primero la combustión del gas que usan como combustible y después lo hacen pasar por una turbina para dar un rendimiento elevado (50-60%). Son bastante más respetuosas con el medio ambiente que las centrales térmicas.
Los molinos eólicos: si bien la gente se cree que son la panacea son más bien ridículos, principalmente porque para producir una pequeña cantidad de energía necesitas un parque eólico enorme y no se garantiza la producción, porque necesitan que sople suficiente viento. Además de que la tecnología todavía es cara tienen un problema añadido y es el efecto visual, a nadie le apetece tener molinos cerca (yes, but not on my backyard que dirían los ingleses). También tenemos la polémica de que cada vez que quieren poner molinos eólicos en algún sitio saltan los ecologistas con protestas por el comentado efecto visual o bien saltan otros colectivos, así a bote pronto se me ocurre el parque que quisieron levantar en Piedrahita y por el que protestaron cientos de personas que practican el ala delta y el parapente porque es un lugar privilegiado para estos deportes.
Por cierto, producen contaminación acústica.
Los paneles solares tienen básicamente los mismos problemas que los molinos eólicos, efecto visual, necesidad de sol, poco poder energético y coste de la tecnología. Se necesitan parques muy grandes para producir suficiente energía eléctrica.
Con las centrales mareomotrices tenemos más problemas aún porque están muy poco desarrolladas y su construcción se tiene que dar en sitios demasiado específicos, probablemente las costas españolas no reunan las condiciones necesarias para estas centrales sin contar con que están casi en pañales.
Los saltos de agua son sin duda de lo mejor que hay para producir energía eléctrica, pero hay que ser realistas y por la orografía de nuestro país hay los saltos de agua que hay, eso si no nos quedamos sin agua (como casi ha pasado este verano). Los saltos de agua no se pueden fabricar así sin más y menos en un país como el nuestro en el que los recursos hídricos son limitadísimos.
Por otros quiero mencionar los nuevos intentos de usar energías renovables como por ejemplo usar la potencia solar para, con unos espejos con una disposición concreta calentar una torre y que ésta produzca energía por medio de algún proceso (centrales solares termoeléctricas). Es decir, me refiero a tecnologías en pañales que todavía no pueden ser tomadas en serio para abastecer las necesidades eléctricas de un país.
Las centrales nucleares producen residuos contaminantes que duran cientos de años y pueden producir desastres como el de Chernobyl, pero es lo que hay, además una central nuclear occidental bien llevada nunca tendrá los problemas que tuvo Chernobyl y que se venían anunciando años antes, eso sin contar con que trabajan en un punto llamado supercrítico en el que es muy difícil recuperar el control si se pierde, aunque eso sí, producen más energía.
Respecto a los resíduos tengo que decir que es una gran pega pero lanzamos toneladas de CO2 a la atmósfera cada día que me preocupan más que los resíduos nucleares, principalmente porque están mucho menos controlados.
Hay que recordar que los paneles solares, los molinos y las mareomotrices sólo se usan en picos de energía, es decir, se necesita la base estable que proporcionan las térmicas, ciclo combinado y nucleares. Las centrales base no se desconectan nunca, la energía que no se consume se usa para bombear agua hacia arriba en saltos y presas (entre otras cosas) porque se tiene que producir la energía justa, si no la tienes vendida, te la comes y para ayudar en los picos es donde se usa la energía de los molinos y paneles solares.
Mi hermano ha tenido el detalle de hacerme un gráfico algo explicativo del tema:
En el gráfico, sacado del consumo de hoy de la web de Red Eléctrica Española, el rojo indica las centrales eléctricas grandes (térmicas y nucleares), el verde las centrales medianas y el amarillo representa las energías renovables y las centrales pequeñas.
Ni siquiera en Dinamarca donde tienen grandes vientos y grandes parques eólicos usan estos últimos como fuente fiable de energía, por mucho que le pese a los políticos y ecologistas.
Hace poco Greenpeace comentaba que España podría usar sólo energías renovables a partir del año 2050 lo cual me parece una gran falacia y además que no recalcan la letra pequeña. Dicen que parten de una población de casi 39 millones de habitantes (ya somos unos 44) y parece que no tienen en cuenta que cada vez usamos más energía eléctrica, para todo.
Uno de los índices de crecimiento de un país lo marca la cantidad de energía eléctrica que consume. Tendré que leerme el/los informe/s entero/s porque seguro que se han pasado cosas por alto.
Merecen especial mención todos los ecologístas que no quieren molinos eólicos por su efecto visual (ídem para paneles solares), que no quieren térmicas ni de ciclo combinado ni nucleares por efecto visual y contaminación, y que tampoco quieren saltos de agua... ¿entonces de dónde coños sacamos energía?
Desde hace años somos deficitarios en producción de energía eléctrica, teniéndo que comprársela a Francia, Portugal y a otros, podemos ver en la página de red eléctrica un PDF con el intercambio de energías en nuestro entorno (número 10, página 11).
¡Centrales nucleares sí!, gracias.
# Lo soltó: segrra - 02/12/2005 a las 09:57:03
Muy bueno el post.
Efectivamente, nos guste o no, hay cosas que tenemos que aceptar y esta es una de ellas.
Los ecologistas también son necesarios, aunque a veces se pasan de listos, como comentas.
Mientras se mantenga la seguridad en todo momento no hay que preocuparse.
Por cierto, conduciendo un coche o cruzando una calle, asumimos muchos más riesgos, je,je
Salu2.
Efectivamente, nos guste o no, hay cosas que tenemos que aceptar y esta es una de ellas.
Los ecologistas también son necesarios, aunque a veces se pasan de listos, como comentas.
Mientras se mantenga la seguridad en todo momento no hay que preocuparse.
Por cierto, conduciendo un coche o cruzando una calle, asumimos muchos más riesgos, je,je
Salu2.
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 02/12/2005 a las 11:08:18
El problema con la nuclear siguen siendo los residuos.
En cuanto a la alternativa, está complicado, como dices, pero se barajan otras alternativas a centrales enormes, que son mini-centrales (o incluso centrales personales, por casa), tanto eólicas como solares, por ejemplo. Por supuesto, esto es difícil, porque significaría que las empresas energéticas perderían mucho mercado, así que es complicado que ellas mismas lo acepten.
En cuanto a los saltos de agua, creo que sería bastante sencillo construir cientos de ellos artificiales. Sólo necesitas un poco de espacio y una cantidad fija de agua para hacerla subir y bajar, como una fuente. Y además, puede estar bajo tierra, sin impacto visual.
También, las medidas de ahorro de energía, como la construcción de casas con materiales más aislantes, con mejor orientación de las ventanas para aprovechar la luz solar, etc, etc, deberían posibilitar la reducción en el consumo.
No se si para 2050, pero vamos, con una buena planificación y unos buenos políticos (urgh), sería posible usar energías más limpias, seguro. Pero vamos, te doy la razón en que, tal y como está el mundo hoy en día, o usamos la nuclear o nos la cascamos. Pero no hay que desechar las energías limpias, sino seguir investigando en ellas, para que en un futuro podamos (nuestros tatararanietos) sólo usar energías limpias.
En cuanto a la alternativa, está complicado, como dices, pero se barajan otras alternativas a centrales enormes, que son mini-centrales (o incluso centrales personales, por casa), tanto eólicas como solares, por ejemplo. Por supuesto, esto es difícil, porque significaría que las empresas energéticas perderían mucho mercado, así que es complicado que ellas mismas lo acepten.
En cuanto a los saltos de agua, creo que sería bastante sencillo construir cientos de ellos artificiales. Sólo necesitas un poco de espacio y una cantidad fija de agua para hacerla subir y bajar, como una fuente. Y además, puede estar bajo tierra, sin impacto visual.
También, las medidas de ahorro de energía, como la construcción de casas con materiales más aislantes, con mejor orientación de las ventanas para aprovechar la luz solar, etc, etc, deberían posibilitar la reducción en el consumo.
No se si para 2050, pero vamos, con una buena planificación y unos buenos políticos (urgh), sería posible usar energías más limpias, seguro. Pero vamos, te doy la razón en que, tal y como está el mundo hoy en día, o usamos la nuclear o nos la cascamos. Pero no hay que desechar las energías limpias, sino seguir investigando en ellas, para que en un futuro podamos (nuestros tatararanietos) sólo usar energías limpias.
ArchEnemy: coño, ¡yo quiero una camiseta de esas!
segrra: el problema de los ecologistas es que hay algunos demasiado talibanes que no entienden que sin energía no tendrían la vida que ahora tienen. Vuelvo a decir que creo que deberían preocuparnos más las emisiones de CO2 de millones de coches, industrias y centrales térmicas de carbón y fuel antes que los residuos nucleares.
Anónimo Pérez: las centrales en casa servirían para consumir menos de la red central pero seguirían siendo necesarias las centrales base, porque de las que hablas no producen una energía estable, necesitan de viento o de sol y eso no lo podemos gobernar.
No creas que sería tan sencillo hacer saltos de agua porque te recuerdo que bebemos de ella y en ocasiones andamos muy jodidos (como este verano) con lo que en verano se podría caería la red eléctrica. Si las construyes bajo tierra el pastón que te gastas es enorme y no sé quién estaría dispuesto a hacer esa obra faraónica, quizá Gallardón xD
Respecto a la reducción del consumo creo que ya es una ley o bien algo similar, muchas de las casas nuevas llevan paneles para calentar agua (exclusivamente) y vienen muy protegidas con materiales aislantes.
Tendremos que esperar a encontrar una alternativa real y viable como la fusión (si es que lo consiguen).
segrra: el problema de los ecologistas es que hay algunos demasiado talibanes que no entienden que sin energía no tendrían la vida que ahora tienen. Vuelvo a decir que creo que deberían preocuparnos más las emisiones de CO2 de millones de coches, industrias y centrales térmicas de carbón y fuel antes que los residuos nucleares.
Anónimo Pérez: las centrales en casa servirían para consumir menos de la red central pero seguirían siendo necesarias las centrales base, porque de las que hablas no producen una energía estable, necesitan de viento o de sol y eso no lo podemos gobernar.
No creas que sería tan sencillo hacer saltos de agua porque te recuerdo que bebemos de ella y en ocasiones andamos muy jodidos (como este verano) con lo que en verano se podría caería la red eléctrica. Si las construyes bajo tierra el pastón que te gastas es enorme y no sé quién estaría dispuesto a hacer esa obra faraónica, quizá Gallardón xD
Respecto a la reducción del consumo creo que ya es una ley o bien algo similar, muchas de las casas nuevas llevan paneles para calentar agua (exclusivamente) y vienen muy protegidas con materiales aislantes.
Tendremos que esperar a encontrar una alternativa real y viable como la fusión (si es que lo consiguen).
# Lo soltó: Diego Gonzalez - 02/12/2005 a las 15:41:52
Anónimo Pérez: lo que dices de los saltos de agua en miniatura no tiene mucho sentido, si empleas la energía que has creado en subir el agua de nuevo entonces no puedes consumirla para otras cosas, y recuerda que probablemente necesites más energía para subir el agua de la que has podido extraer del salto. Principalmente por aquello de que no hay ningún proceso de transformación de energía con un rendimiento del 100%.
Si obtienes energía de un salto (pongamos de 50m de alto) pasas energía potencial a cinética, la cinética del agua la conviertes en cinética de rotación mediante un turbina y esta energía cinética de rotación se convierte en energía eléctrica mediante un generador síncrono (por ejemplo), resumiendo tienes al menos 4 transformaciones de energía, en el mejor de los casos obtendrás un 80-90% de rendimiento.
Si ahora quieres volver a subir el agua que no tiene ninguna energía (ni cinética ni potencial) tendrás que aportar más energía de la que conseguiste para dotar al agua de la energía potencial necesaria para iniciar el ciclo de nuevo.
Si obtienes energía de un salto (pongamos de 50m de alto) pasas energía potencial a cinética, la cinética del agua la conviertes en cinética de rotación mediante un turbina y esta energía cinética de rotación se convierte en energía eléctrica mediante un generador síncrono (por ejemplo), resumiendo tienes al menos 4 transformaciones de energía, en el mejor de los casos obtendrás un 80-90% de rendimiento.
Si ahora quieres volver a subir el agua que no tiene ninguna energía (ni cinética ni potencial) tendrás que aportar más energía de la que conseguiste para dotar al agua de la energía potencial necesaria para iniciar el ciclo de nuevo.
# Lo soltó: Camarada Bakunin - 04/12/2005 a las 10:45:59
Pues eso, que tienes más razón que un santo. Aquí diden 'Nuclear no' y luego nos toca comprar electricidad francesa producida en centrales nucleares... ¡país!
Relacionado con en tema: La facturita de la luz
Relacionado con en tema: La facturita de la luz
Camarada Bakunin: gracias por el enlace, también es muy bueno, he intentado dejarte un comentario pero me pide tu bebida favorita, y lo siento chico, parece que el ron-cola no es ¿?
Pues yo estoy en contra de la energía nuclear, tanto fisión como fusión, por varios motivos:
-Es más cara que otras fuentes, para mantener una adecuada seguridad, obtener combustible
-Es más peligrosa a largo plazo en caso de accidente (no con la fusión)
-Dependecia tecnológica
-Agotable puesto que son recursos no renovables (no con la fusión)
-Sus investigaciones pueden ser útiles para fabricar armamento, al igual que la propia central.
-Los residuos nucleares de fisión tardan mucho en perder su peligrosidad, y que nadie los quiere (un molino de viento, molesta la vista, un cementerio nuclear molesta el alma....)
-Actualmente es más útil la mayoría de energías renovables que la energía de fusión, puesto que esta última no está inventada.
-El temor que suscitan estas centrales (lo vivido en Chernovil fué especial, pero el riesgo siempre está) entre la población.
No dudo que a dia de hoy sea irrenunciable, pero tendrémos un dia que quitar las nucleares antes de que ellas nos quiten a nosotros. Poco a poco (bueno, mucho a mucho) tendrémos que usar los recursos naturales mejor, porque la Tierra usada como se usa ahora se acabará.
Por no hablar de la seguridad, espero que los chinos no usen esta energía (ni fisión ni fusión), porque me dan miedo.
Yo creo que si todo el dinero gastado en energía nuclear si hubiese usado para apoyar las energías renobables, hoy en dia no las veríamos como energías menores. Si lo que nos gastaremos en la investigación de la fusión lo gastamos en renovables, tenemos el problema resuelto. Eso si, las energías renobables requieren de una gran diversificación, no puedes depender 100% de solar o 100% de eólica.
Si en el fondo usamos la energia nuclear, porque la energía interna de la tierra y la energía que llega del sol, es de origen nuclear, es decir, no harían falta reactores de esos, puesto que ya estarían.
En resumen: nuclear si, pero solo por hoy.
-Es más cara que otras fuentes, para mantener una adecuada seguridad, obtener combustible
-Es más peligrosa a largo plazo en caso de accidente (no con la fusión)
-Dependecia tecnológica
-Agotable puesto que son recursos no renovables (no con la fusión)
-Sus investigaciones pueden ser útiles para fabricar armamento, al igual que la propia central.
-Los residuos nucleares de fisión tardan mucho en perder su peligrosidad, y que nadie los quiere (un molino de viento, molesta la vista, un cementerio nuclear molesta el alma....)
-Actualmente es más útil la mayoría de energías renovables que la energía de fusión, puesto que esta última no está inventada.
-El temor que suscitan estas centrales (lo vivido en Chernovil fué especial, pero el riesgo siempre está) entre la población.
No dudo que a dia de hoy sea irrenunciable, pero tendrémos un dia que quitar las nucleares antes de que ellas nos quiten a nosotros. Poco a poco (bueno, mucho a mucho) tendrémos que usar los recursos naturales mejor, porque la Tierra usada como se usa ahora se acabará.
Por no hablar de la seguridad, espero que los chinos no usen esta energía (ni fisión ni fusión), porque me dan miedo.
Yo creo que si todo el dinero gastado en energía nuclear si hubiese usado para apoyar las energías renobables, hoy en dia no las veríamos como energías menores. Si lo que nos gastaremos en la investigación de la fusión lo gastamos en renovables, tenemos el problema resuelto. Eso si, las energías renobables requieren de una gran diversificación, no puedes depender 100% de solar o 100% de eólica.
Si en el fondo usamos la energia nuclear, porque la energía interna de la tierra y la energía que llega del sol, es de origen nuclear, es decir, no harían falta reactores de esos, puesto que ya estarían.
En resumen: nuclear si, pero solo por hoy.
Hombre, estar en contra de la energía de Fisión me parece lógico, pero de la de fusión me parece una aberración, principalmente porque sería energía ilimitada y para todos.
¿Dependencia tecnológica de quién?
Todo en esta vida puede estar destinado a tecnología militar, te recuerdo que internet fue un proyecto militar, y el radar (que va con microondas, esas que te calientan el desayuno...) lo de la tecnología militar me parece un tema absurdo, la tecnología está ahí, son las personas las que les dan un uso que quizá no deban.
-Actualmente es más útil la mayoría de energías renovables que la energía de fusión, puesto que esta última no está inventada. ¿Eso es un argumento en contra o a favor? porque parece lo segundo
Los argumentos que explicas después son básicamente uno, a largo plazo deberemos tener que usar más energías renovables. Cierto, pero a día de hoy y por muchos años (probablemente más allá del 2050 que dice Greenpeace) necesitaremos de estas centrales.
De todas formas sigues sin darte cuenta de que además de que la tecnología no está suficientemente desarrollada, su rendimiento es muy pobre y eso lo sabe cualquiera que haya estudiado algo de electrónica de potencia.
¿Dependencia tecnológica de quién?
Todo en esta vida puede estar destinado a tecnología militar, te recuerdo que internet fue un proyecto militar, y el radar (que va con microondas, esas que te calientan el desayuno...) lo de la tecnología militar me parece un tema absurdo, la tecnología está ahí, son las personas las que les dan un uso que quizá no deban.
-Actualmente es más útil la mayoría de energías renovables que la energía de fusión, puesto que esta última no está inventada. ¿Eso es un argumento en contra o a favor? porque parece lo segundo
Los argumentos que explicas después son básicamente uno, a largo plazo deberemos tener que usar más energías renovables. Cierto, pero a día de hoy y por muchos años (probablemente más allá del 2050 que dice Greenpeace) necesitaremos de estas centrales.
De todas formas sigues sin darte cuenta de que además de que la tecnología no está suficientemente desarrollada, su rendimiento es muy pobre y eso lo sabe cualquiera que haya estudiado algo de electrónica de potencia.
# Lo soltó: Diego Gonz�lez - 13/12/2005 a las 01:55:39
- Sus investigaciones pueden ser útiles para fabricar armamento, al igual que la propia central.
Como bien dice mi hermano todo en esta vida tiene aplicaciones militares, muchos de los avances y herramientas de las que hoy disponemos provienen de aplicaciones militares o espaciales. Y ¿a que no te quejas por tener esas maravillosas comodidades?
- Yo creo que si todo el dinero gastado en energía nuclear si hubiese usado para apoyar las energías renobables, hoy en dia no las veríamos como energías menores. Si lo que nos gastaremos en la investigación de la fusión lo gastamos en renovables, tenemos el problema resuelto. Eso si, las energías renobables requieren de una gran diversificación, no puedes depender 100% de solar o 100% de eólica.
No se si habrás leido la noticia, pero parece que no, no se puede usar una energía no predecible para proporcionar el grueso de las demandas energéticas de un país. Punto. Por eso se usan saltos, centrales térmicas o nucleares, porque son controlables y predecibles. Nunca se puede depender de una energía no predecible.
Si en el fondo usamos la energia nuclear, porque la energía interna de la tierra y la energía que llega del sol, es de origen nuclear, es decir, no harían falta reactores de esos, puesto que ya estarían.
Esto no lo acabo de enterder muy bien, no se si estas insinuando que como la energía que procede del sol es nuclear (de fusión) ya no nos hacen falta centrales pues ... que quieres que te diga. Si esto es así, parece mentira que a estas alturas no sepamos que lo que importa en un proceso de obtención de energía es el rendimiento del mismo.
Como bien dice mi hermano todo en esta vida tiene aplicaciones militares, muchos de los avances y herramientas de las que hoy disponemos provienen de aplicaciones militares o espaciales. Y ¿a que no te quejas por tener esas maravillosas comodidades?
- Yo creo que si todo el dinero gastado en energía nuclear si hubiese usado para apoyar las energías renobables, hoy en dia no las veríamos como energías menores. Si lo que nos gastaremos en la investigación de la fusión lo gastamos en renovables, tenemos el problema resuelto. Eso si, las energías renobables requieren de una gran diversificación, no puedes depender 100% de solar o 100% de eólica.
No se si habrás leido la noticia, pero parece que no, no se puede usar una energía no predecible para proporcionar el grueso de las demandas energéticas de un país. Punto. Por eso se usan saltos, centrales térmicas o nucleares, porque son controlables y predecibles. Nunca se puede depender de una energía no predecible.
Si en el fondo usamos la energia nuclear, porque la energía interna de la tierra y la energía que llega del sol, es de origen nuclear, es decir, no harían falta reactores de esos, puesto que ya estarían.
Esto no lo acabo de enterder muy bien, no se si estas insinuando que como la energía que procede del sol es nuclear (de fusión) ya no nos hacen falta centrales pues ... que quieres que te diga. Si esto es así, parece mentira que a estas alturas no sepamos que lo que importa en un proceso de obtención de energía es el rendimiento del mismo.
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 13/12/2005 a las 15:51:33
nuclear si!!,
pero poneros las centrales cerca de los colegios de vuestros hij@s, y los residuos os los podeis comer o meter por el culo.
Y si hay escapes, pues nada os vais con extintores para la central nuclear...
pero cuanto desgraciado!, que cambia la vida, la libertad y el buen hacer de las cosas por la comodidad.
pero poneros las centrales cerca de los colegios de vuestros hij@s, y los residuos os los podeis comer o meter por el culo.
Y si hay escapes, pues nada os vais con extintores para la central nuclear...
pero cuanto desgraciado!, que cambia la vida, la libertad y el buen hacer de las cosas por la comodidad.
Muy bien, bonitas formas de discutir, ¡sí señor!
¿Acaso crees que las térmicas son menos contaminantes?
Tu calefacción no irá por acumuladores de calor... ¿verdad?
¿Desgraciado? en fin, me gustaría verte vivir sin nada eléctrico por quitar todas las centrales nucleares.
Si tan ecologista eres y tan concienciado estás, no uses nada eléctrico pues contribuyes a la contaminación atmosférica global.
¿Acaso crees que las térmicas son menos contaminantes?
Tu calefacción no irá por acumuladores de calor... ¿verdad?
¿Desgraciado? en fin, me gustaría verte vivir sin nada eléctrico por quitar todas las centrales nucleares.
Si tan ecologista eres y tan concienciado estás, no uses nada eléctrico pues contribuyes a la contaminación atmosférica global.
# Lo soltó: Diego Gonzalez - 13/12/2005 a las 17:11:05
tampoco olvides que no podrías hacer nada, la economía global está basada en la disponibilidad de energía, sin energía volveríamos a la edad de piedra.
No viajes en avión, no uses el ordenador ni las redes de comunicación, no uses el teléfono ni la televisión. No uses el coche, ¿sabes la cantidad de energía que chupa una línea de producción de coches? Olvidate del sistema bancario y vuelve a un sistema basado en cartas como las de los templarios, sin posibilidad de tener un respaldo y acceder a la información en tiempo real volveríamos a un sistema bancario y monetario de aquella epoca, vamos que guardes el dinero bajo el colchón, es mucho mejor.
Vamos, que todo lo que tienes y lo que usas está sustentado de una forma u otra en la disponibiblidad energética. Sin ella no solo perderías comodidad, cosa aceptable, también perderías muchas cosas más.
No viajes en avión, no uses el ordenador ni las redes de comunicación, no uses el teléfono ni la televisión. No uses el coche, ¿sabes la cantidad de energía que chupa una línea de producción de coches? Olvidate del sistema bancario y vuelve a un sistema basado en cartas como las de los templarios, sin posibilidad de tener un respaldo y acceder a la información en tiempo real volveríamos a un sistema bancario y monetario de aquella epoca, vamos que guardes el dinero bajo el colchón, es mucho mejor.
Vamos, que todo lo que tienes y lo que usas está sustentado de una forma u otra en la disponibiblidad energética. Sin ella no solo perderías comodidad, cosa aceptable, también perderías muchas cosas más.
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 14/12/2005 a las 01:11:14
De todo lo dicho me queda claro que conseguir energía (sea la que sea) tiene un coste ecologíco importante; por tanto el paso más lógico sería no malbaratarla. Incluso podría pensarse en disminuir la comodidad. Sin embargo me da la sensación que cada vez consumimos más energía inecesariamente.
En el tema de las centrales nucleares ( y en otro tipo de centrales), lo que me parece más peligroso es que sean de gestión privada, que es decir con ánimo de lucro. Es absurdo, pero se anteponen antes los intereses económicos de unos pocos que la necesidad común.
En el tema de las centrales nucleares ( y en otro tipo de centrales), lo que me parece más peligroso es que sean de gestión privada, que es decir con ánimo de lucro. Es absurdo, pero se anteponen antes los intereses económicos de unos pocos que la necesidad común.
# Lo soltó: Diego Gonz�lez - 14/12/2005 a las 02:19:33
De todo lo dicho me queda claro que conseguir energía (sea la que sea) tiene un coste ecologíco importante; por tanto el paso más lógico sería no malbaratarla. Incluso podría pensarse en disminuir la comodidad. Sin embargo me da la sensación que cada vez consumimos más energía inecesariamente.
Muy cierto y la única forma de que el consumidor y la industria tengan un papel más activo (en lo que se refiere a reducir el consumo) parece, desgraciadamente que implica subir las tarifas energéticas. Aunque es un tema muy delicado, si a la industria le sale cara la electricidad no será competitiva con el resto del mundo.
Por aquí, en Dinamarca, la electricidad es extremadamente cara (al menos para los consumidores de a pie), tanto es así que no hay casi lavadoras individuales, la luz en las casas es muy tenue, hasta el punto de que puede resultar dificil leer de forma cómoda en el salón de una casa, etc. Y al parecer en los paises del entorno es aún más cara.
Muy cierto y la única forma de que el consumidor y la industria tengan un papel más activo (en lo que se refiere a reducir el consumo) parece, desgraciadamente que implica subir las tarifas energéticas. Aunque es un tema muy delicado, si a la industria le sale cara la electricidad no será competitiva con el resto del mundo.
Por aquí, en Dinamarca, la electricidad es extremadamente cara (al menos para los consumidores de a pie), tanto es así que no hay casi lavadoras individuales, la luz en las casas es muy tenue, hasta el punto de que puede resultar dificil leer de forma cómoda en el salón de una casa, etc. Y al parecer en los paises del entorno es aún más cara.
Ole al debate, de lo más interesante y de interés general. Quería comentar un sistema de gestionar los consumos energéticos (a parte de la fuente que los produzca), implantando la filosofía de la minimización de consumo, implantando tarifas por bloques crecientes. Se trata de poner una cuota fija hasta cierto consumo, al superar el límite establecido la factura aumentaría lo suficiente como para induccir a un consumo eficiente y a no derrochar (el problema es que requeriría un estudio de grupos de usuarios, ya que no toda la gente o empresa tiene las mismas demandas energéticas). De esta manera se podía mantener un consumo sostenible, que sumado a las nuevas tecnológías supondría una reducción de los residuos o una disminución de los efectos ambientales de las energías que "no generan residuos". Saludos a la gente que se preocupa por el futuro de nuestro medio desde un punto de vista sostenible, que no ecologista.
Maillo.
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 26/12/2005 a las 12:20:17
Gran post. Estoy totalmente de acuerdo. Un saludo.
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 04/02/2006 a las 16:43:03
El informe de greenpeace al que se hace referencia pretende determinar si es posible satisfacer una demanda determinada (1525TWh/anyo) para una poblacion de 38.9 millones distribuida poco mas o menos como ahora. Supongo que si en 2050 podemos mantener a 39 millones solo con renovables, la necesidad de nucleares para 45 o 50 millones no sera tan "acuciante", maxime si el informe se ha realizado teniendo en cuanta tecnologias existentes.
Estoy un poco harto de oir que las organizaciones ecologistas son poco mas que una panda de locos fanaticos que no dicen nada con fundamento, cuando presentan muchas propuestas serias. Este informe es un buen ejemplo de seriadad y si se esta en contra de lo que en el se dice se deberian aportar razones, no descalificaciones globales basadas en falsedades.
Saludos desde el Reino Unido
Estoy un poco harto de oir que las organizaciones ecologistas son poco mas que una panda de locos fanaticos que no dicen nada con fundamento, cuando presentan muchas propuestas serias. Este informe es un buen ejemplo de seriadad y si se esta en contra de lo que en el se dice se deberian aportar razones, no descalificaciones globales basadas en falsedades.
Saludos desde el Reino Unido
# Lo soltó: Listillo P�rez - 05/02/2006 a las 00:46:20
Oye Aloriel, si ponemos la central nuclear, al lado de tu choza ¡¡por mi encantado!! ¿eh? Si los peces con tres ojos a lo mejor no saben tan mal ...
(como todo el mundo se ponga a construir centrales y a necesitar uranio .. a lo mejor el uranio se pone más caro que el petróleo, ¿no? ¿Es una hipótesis absurda esta que planteo? Otro punto negativo: ¿una central nuclear es un posible objetivo terrorista: sí o no?)
(como todo el mundo se ponga a construir centrales y a necesitar uranio .. a lo mejor el uranio se pone más caro que el petróleo, ¿no? ¿Es una hipótesis absurda esta que planteo? Otro punto negativo: ¿una central nuclear es un posible objetivo terrorista: sí o no?)
# Lo soltó: juantxorena - 05/02/2006 a las 18:23:19
Es un poco tarde, pero el primer comentarista ha pedido una parodia del logo "nuclear no, gracias" de los 80. He aquí uno que he hecho en 5 min. con el gimp. No es una maravilla, pero puede valer hasta que alguien haga otro mejor:
http://img98.imageshack.us/img98/2226/nuclearsigracias1ey.jpg
Por cierto, en barrapunto se está discutiendo el tema. Por si alguien quiere meterse. Se aprenden muchas cosas de algunos comentarios.
http://img98.imageshack.us/img98/2226/nuclearsigracias1ey.jpg
Por cierto, en barrapunto se está discutiendo el tema. Por si alguien quiere meterse. Se aprenden muchas cosas de algunos comentarios.
Anónimo Pérez: leeré con detenimiento el informe de Greenpeace cuando tenga tiempo pero una economía mundial no se puede sostener de que sople el viento o haga sol.
Respecto a lo de las asociaciones ecologistas las hay de todos tipos pero en cuanto a energías renovables a día de hoy no suelen andar muy acertadas.
Listillo Pérez: sin duda una gran respuesta. Para plantar una central nuclear o un hospital primero se hace un estudio del terreno, y si tiene que ser cerca de mi casa, pues que sea, pero no se suelen poner excesivamente cerca de ciudades.
Respecto al Uranio... lee esto anda.
¿Tú vives con miedo? ¿Piensas que tu vecino te va a apuñalar mañana? Si hay que proteger las centrales nucleares se hará, con soldados o con policías.
Recuerda... la energía nuclear te ha permitido encender el ordenador, conectarte a ésta página y dejar aquí un comentario.
juantxorena: gracias por la imagen.
Lo de barrapunto ya lo sabía, gracias, me lo comentó mi hermano.
Un saludo.
Respecto a lo de las asociaciones ecologistas las hay de todos tipos pero en cuanto a energías renovables a día de hoy no suelen andar muy acertadas.
Listillo Pérez: sin duda una gran respuesta. Para plantar una central nuclear o un hospital primero se hace un estudio del terreno, y si tiene que ser cerca de mi casa, pues que sea, pero no se suelen poner excesivamente cerca de ciudades.
Respecto al Uranio... lee esto anda.
¿Tú vives con miedo? ¿Piensas que tu vecino te va a apuñalar mañana? Si hay que proteger las centrales nucleares se hará, con soldados o con policías.
Recuerda... la energía nuclear te ha permitido encender el ordenador, conectarte a ésta página y dejar aquí un comentario.
juantxorena: gracias por la imagen.
Lo de barrapunto ya lo sabía, gracias, me lo comentó mi hermano.
Un saludo.
# Lo soltó: Trackback - 06/02/2006 a las 10:48:21
Vuelve la construcción de centrales nucleares a Europa en «Barrapunto.com»
# Lo soltó: Trackback - 06/02/2006 a las 10:49:55
# Lo soltó: Trackback - 06/02/2006 a las 21:11:00
Ecologismo Esceptico: ¿Centrales Nucleares SI? en «La Rama de Cheshire»
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 15/02/2006 a las 02:00:06
a)Solo hay nucleares en 30 paises del mundo, de lo cual segun tu articulo, se deduce que el resto van en carros tirrado por burros. Ejemplo de pais tercemundista(segun tu) que no tiene ninguna central nuclear: Italia.
b) Tanto en Dinamarca como en Alemania, la producción electrica generada solamente por los parques eolicos oscila entre el 14% y el 23% de la energia consumida por el estado segun el periodo del año. (Y eso que en Dinamarca a partir de 1999 se paralizarón numerosos proyectos debido al cambio de gobierno).
c) Por cada dolar que actualmente se invierte en investigación de energia eolica, se dedican mas de 100 en el estudio de mecanismos de extracción de petroleo. La proporción del dinero que se ha destinado al estudio de la energia nuclear desde sus inicios en comparación con el destinado a la energia eolica es de 23.000 a 1. Como aficionado a la ciencia sabras lo importante que es la financiación de cara a los resultados.
d) Basicamente, como se necesitaba material para las armas nucleares se potencio el uso de la energia nuclear como recurso energetico, que hasta la fecha de hoy no es rentable economicamente por si solo. El KW nuclear cuesta el doble que el eolico. EL KW solar (que es una técnologia prometedora aunque en pañales) solo cuesta el doble que el nuclear.
e) La energia nuclear depende del uranio. La propia AIEA en el supuesto mas optimista, contando con que se descubra mas uranio del que hay en las reservas actuales, cifran su agotamiento en 60 años. Si no se encontrase más, en 30 años. Esto a un nivel de uso de la energia nuclear que representa menos del 12% de las necesidades energeticas mundiales.
f) Quizás me equivoque, pero me parece que parte de tu articulo esta inspirado en el de Fernando Díaz Villanueva de Libertad Digital, cuyo dirigente principal Federico Jimenez Losantos (y la propia web), aparte de sembrar el odio a todo lo que no es segun el "liberal" (concepto muy amplio y raro para el que excluye a = Partidos de izquierdas, Sindicatos, Movimientos Feministas, Homosexuales, Ecologistas, Victimas del terrorismo del 11-M y por supuesto, catalanes), esta muy a favor de los distintos proyectos de patentes (inclusive las informaticas) y totalmente a favor de la "necesidad" de un mayor "control" en la red.
demas letras del abecedario para más argumentos que puedes encontrar facilmente con el Google.
Saludos
b) Tanto en Dinamarca como en Alemania, la producción electrica generada solamente por los parques eolicos oscila entre el 14% y el 23% de la energia consumida por el estado segun el periodo del año. (Y eso que en Dinamarca a partir de 1999 se paralizarón numerosos proyectos debido al cambio de gobierno).
c) Por cada dolar que actualmente se invierte en investigación de energia eolica, se dedican mas de 100 en el estudio de mecanismos de extracción de petroleo. La proporción del dinero que se ha destinado al estudio de la energia nuclear desde sus inicios en comparación con el destinado a la energia eolica es de 23.000 a 1. Como aficionado a la ciencia sabras lo importante que es la financiación de cara a los resultados.
d) Basicamente, como se necesitaba material para las armas nucleares se potencio el uso de la energia nuclear como recurso energetico, que hasta la fecha de hoy no es rentable economicamente por si solo. El KW nuclear cuesta el doble que el eolico. EL KW solar (que es una técnologia prometedora aunque en pañales) solo cuesta el doble que el nuclear.
e) La energia nuclear depende del uranio. La propia AIEA en el supuesto mas optimista, contando con que se descubra mas uranio del que hay en las reservas actuales, cifran su agotamiento en 60 años. Si no se encontrase más, en 30 años. Esto a un nivel de uso de la energia nuclear que representa menos del 12% de las necesidades energeticas mundiales.
f) Quizás me equivoque, pero me parece que parte de tu articulo esta inspirado en el de Fernando Díaz Villanueva de Libertad Digital, cuyo dirigente principal Federico Jimenez Losantos (y la propia web), aparte de sembrar el odio a todo lo que no es segun el "liberal" (concepto muy amplio y raro para el que excluye a = Partidos de izquierdas, Sindicatos, Movimientos Feministas, Homosexuales, Ecologistas, Victimas del terrorismo del 11-M y por supuesto, catalanes), esta muy a favor de los distintos proyectos de patentes (inclusive las informaticas) y totalmente a favor de la "necesidad" de un mayor "control" en la red.
demas letras del abecedario para más argumentos que puedes encontrar facilmente con el Google.
Saludos
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 15/02/2006 a las 02:07:32
"si algún país decide hacerse el harakiri aplicando con todo su rigor ese disparate conocido como Protocolo de Kioto, no podrá hacerlo sin recurrir a la energía nuclear." <-Fernando Díaz Villanueva de Libertad Digital.
Recalcar solamente lo de disparate. Quizás tenga razón en esto y en las teorias evol... perdon... creacionistas "del diseño inteligente" que defienden sus amigos. La ciencia solo cuando interesa...
Ains..... T_T
Recalcar solamente lo de disparate. Quizás tenga razón en esto y en las teorias evol... perdon... creacionistas "del diseño inteligente" que defienden sus amigos. La ciencia solo cuando interesa...
Ains..... T_T
# Lo soltó: IML - 15/02/2006 a las 18:09:22
- La eólica no tiene un rendimiento bajo. Tiene un muy buen rendimiento, a pesar de que sus costes de mantenimiento son altos. Es MUY predecible, dado que los campos eólicos no se colocan aleatoriamente. Lamentablemente no todas las zonas son aptas, y a día de hoy a nivel peninsular estamos a punto de alcancar el máximo (entre existentes, en construcción y proyectados). Si la tecnología sigue mejorando, podrán abrirse nuevas zonas porque se harán molinos que requieran menos viento, pero en cualquier caso tiene un máximo y estamos cerca de él (podríamos llegar a un 10% dentro de algún tiempo, pero no podemos pedir mucho más).
- La nuclear (FISION) tiene el problema de los residuos. Las técnicas de transmutación avanzan, pero no al ritmo requerido. Tiene muy mala prensa, y seguirá teniéndola. Los errores que acompañan al ser humano segurián existiendo y nunca dejará de ser una energía peligrosa. ¿Limpia? No nos engañemos, no es limpia, pero al menos no provoca gases de efecto invernadero. Parece la única alternativa viable a corto. Ya veremos. En cualquier caso, el uranio no es ilimitado, y en un horizonte a más de 1000 años las reservas podrían agotarse.
- La nuclear (FUSION) está todavía por demostrar su viabilidad. Las altas temperaturas requeridas (elevar el tritio y el deuterio a temperaturas de plasma en contenedores magnéticos) hacen que todavía esté por demostrar su viabilidad económica, aunque las ecuaciones salen y debería de ser una fuente exotérmica (esto es, que produjera más de lo que gasta). Apenas produce residuos, utiliza combustible económico (isótopos de hidrógeno). Si logramos controlar razonablemente el plasma, será una energía limpia, pero todavía está por ver. Parece la apuesta de los gobiernos y eléctricas.
- Solar. Tiene un rendimiento bajo (20%), aunque irá a más. Requiere de grandes superficies, pero a cambio tiene un coste de mantenimiento mínimo. Es MUY predecible, pero por la noche no produce, evidentemente. Podría convertirse en una alternativa viable e incluso en una de las fuentes principales de energía, pero siempre será necesario el apoyo de otras fuentes para cubrir los períodos de oscuridad. A día de hoy, la solar puede ser un apoyo muy útil, sobre todo para cubrir pequeñas instalaciones (zonas comunes de edificios, iluminación de calles mediante baterías, etc). En los años venideros indudablemente irá a más. Las estructuras de nanotubos y nuevas células de silicio u otros materiales seguramente duplicarán e incluso triplicarán su rendimiento. La existencia de grandes superficies donde ubicarlas (todos los ventanales de edificios, azoteas) hacen de ella el complemento ideal para reducir aunque no eliminar la dependencia de fuentes externas. Como nota, un campo de 1 hectárea puede producir unos 500KW, lo cual no es mucho para aplicaciones industriales, pero sí para otro tipo de aplicaciones.
- Nuclear (fusión fría). La panacea. Limpia, barata, de andar por casa, inagotable, etc, etc... no parece que nadie haya conseguido demostrar que funciona. Lástima. :(
- Térmica: Produce gases de efecto invernadero y partículas en suspensión. Puede ser muy cerda (basada en carbón), cerda (basada en gasoleo), menos cerda (centrales de ciclo combinado, principalmente de gas) o poco cerda (biocombustibles, principalmente cardos, algas o derivados de oleaginosas).
- Hidráulica y minihidráulica. Limpia, pero de gran impacto ambiental. No parece que en el futuro vaya a aumentar la disponibilidad de estas fuentes. El hecho de que nos encaminemos a un futuro cada vez más caliente no da muchas alas a la hidráulica.
- Otras limpias: maremotriz, mareas. Para zonas costeras pueden ser la solución. Son predecibles pero caras de mantener.
Corolario: Si queremos frenar el cambio climático, hemos de dar una solución YA. La fusión se nos cae (fría, caliente o templada) y solo nos quedan dos alternativas: renovables o nuclear. Si bien las renovables podrían llegar a cubrir (sobre el papel) gran parte de las necesidades energéticas, no son la solución. Pueden ser complementarias e incluso mayoritarias, pero por sí solas no son suficiente. Parece lógico que se intente fijar una base sobre la nuclear de fisión, esperando que las tecnologías de transmutación avancen (e ir guardando nuestra mierda allí donde ya hay mierda) e intentar explotar las renovables hasta el máximo posible. El tiempo (y la pasta) dirá.
Faltaría la otra cuestión: el transporte. Pero aquí entraríamos en una dinámica de motor de combustión vs pilas de combustible vs transporte público que daría para mucho más.
- La nuclear (FISION) tiene el problema de los residuos. Las técnicas de transmutación avanzan, pero no al ritmo requerido. Tiene muy mala prensa, y seguirá teniéndola. Los errores que acompañan al ser humano segurián existiendo y nunca dejará de ser una energía peligrosa. ¿Limpia? No nos engañemos, no es limpia, pero al menos no provoca gases de efecto invernadero. Parece la única alternativa viable a corto. Ya veremos. En cualquier caso, el uranio no es ilimitado, y en un horizonte a más de 1000 años las reservas podrían agotarse.
- La nuclear (FUSION) está todavía por demostrar su viabilidad. Las altas temperaturas requeridas (elevar el tritio y el deuterio a temperaturas de plasma en contenedores magnéticos) hacen que todavía esté por demostrar su viabilidad económica, aunque las ecuaciones salen y debería de ser una fuente exotérmica (esto es, que produjera más de lo que gasta). Apenas produce residuos, utiliza combustible económico (isótopos de hidrógeno). Si logramos controlar razonablemente el plasma, será una energía limpia, pero todavía está por ver. Parece la apuesta de los gobiernos y eléctricas.
- Solar. Tiene un rendimiento bajo (20%), aunque irá a más. Requiere de grandes superficies, pero a cambio tiene un coste de mantenimiento mínimo. Es MUY predecible, pero por la noche no produce, evidentemente. Podría convertirse en una alternativa viable e incluso en una de las fuentes principales de energía, pero siempre será necesario el apoyo de otras fuentes para cubrir los períodos de oscuridad. A día de hoy, la solar puede ser un apoyo muy útil, sobre todo para cubrir pequeñas instalaciones (zonas comunes de edificios, iluminación de calles mediante baterías, etc). En los años venideros indudablemente irá a más. Las estructuras de nanotubos y nuevas células de silicio u otros materiales seguramente duplicarán e incluso triplicarán su rendimiento. La existencia de grandes superficies donde ubicarlas (todos los ventanales de edificios, azoteas) hacen de ella el complemento ideal para reducir aunque no eliminar la dependencia de fuentes externas. Como nota, un campo de 1 hectárea puede producir unos 500KW, lo cual no es mucho para aplicaciones industriales, pero sí para otro tipo de aplicaciones.
- Nuclear (fusión fría). La panacea. Limpia, barata, de andar por casa, inagotable, etc, etc... no parece que nadie haya conseguido demostrar que funciona. Lástima. :(
- Térmica: Produce gases de efecto invernadero y partículas en suspensión. Puede ser muy cerda (basada en carbón), cerda (basada en gasoleo), menos cerda (centrales de ciclo combinado, principalmente de gas) o poco cerda (biocombustibles, principalmente cardos, algas o derivados de oleaginosas).
- Hidráulica y minihidráulica. Limpia, pero de gran impacto ambiental. No parece que en el futuro vaya a aumentar la disponibilidad de estas fuentes. El hecho de que nos encaminemos a un futuro cada vez más caliente no da muchas alas a la hidráulica.
- Otras limpias: maremotriz, mareas. Para zonas costeras pueden ser la solución. Son predecibles pero caras de mantener.
Corolario: Si queremos frenar el cambio climático, hemos de dar una solución YA. La fusión se nos cae (fría, caliente o templada) y solo nos quedan dos alternativas: renovables o nuclear. Si bien las renovables podrían llegar a cubrir (sobre el papel) gran parte de las necesidades energéticas, no son la solución. Pueden ser complementarias e incluso mayoritarias, pero por sí solas no son suficiente. Parece lógico que se intente fijar una base sobre la nuclear de fisión, esperando que las tecnologías de transmutación avancen (e ir guardando nuestra mierda allí donde ya hay mierda) e intentar explotar las renovables hasta el máximo posible. El tiempo (y la pasta) dirá.
Faltaría la otra cuestión: el transporte. Pero aquí entraríamos en una dinámica de motor de combustión vs pilas de combustible vs transporte público que daría para mucho más.
IML: gran comentario, sólo que discrepo en que solar y eólica sean predecibles. Y te faltaría añadir que falta la base estable que dan las térmicas/nucleares.
# Lo soltó: An�nimo P�rez - 13/04/2006 a las 15:57:58
"Es un poco tarde, pero el primer comentarista ha pedido una parodia del logo "nuclear no, gracias" de los 80. He aquí uno que he hecho en 5 min. con el gimp. No es una maravilla, pero puede valer hasta que alguien haga otro mejor:
http://img98.imageshack.us/img98/2226/nuclearsigracias1ey.jpg
Por cierto, en barrapunto se está discutiendo el tema. Por si alguien quiere meterse. Se aprenden muchas cosas de algunos comentarios."
Viendo ese mensaje, ahora entiendo la necesidad de poner "no derivados" en las licencias Creative Commmons.
¡¡¡QUE PROFANACIÓN!!!
Como lo vea el autor del logo original, se queda catatónico por un més o más.
Yo sobre la energía nuclear estoy en contra, si lo que en ella nos gastamos nos lo gastáramos en energia renovables, tal vez no hicieran tanta falta.
http://img98.imageshack.us/img98/2226/nuclearsigracias1ey.jpg
Por cierto, en barrapunto se está discutiendo el tema. Por si alguien quiere meterse. Se aprenden muchas cosas de algunos comentarios."
Viendo ese mensaje, ahora entiendo la necesidad de poner "no derivados" en las licencias Creative Commmons.
¡¡¡QUE PROFANACIÓN!!!
Como lo vea el autor del logo original, se queda catatónico por un més o más.
Yo sobre la energía nuclear estoy en contra, si lo que en ella nos gastamos nos lo gastáramos en energia renovables, tal vez no hicieran tanta falta.
# Lo soltó: Trackback - 27/04/2006 a las 16:02:55
¿20 años no son nada? en «blog con síndrome de Diógenes»
# Lo soltó: An�nima P�rez - 03/06/2006 a las 23:33:24
¿alguno de vosotros ha trabajado en el organismo internacional de la energía atómica? En Viena, Austria. ¿Sí? Pues entonces me ahorraré los comentarios porque ya sabemos de lo que estamos hablando...
PD hay veces en las que es mejor callar que hablar según lo que se publica por ahí. con todos mis respetos, no tenéis ni puta idea de lo que estáis hablando.
PD hay veces en las que es mejor callar que hablar según lo que se publica por ahí. con todos mis respetos, no tenéis ni puta idea de lo que estáis hablando.
# Lo soltó: An�nima P�rez - 04/06/2006 a las 18:00:18
Si te lo dijera perderia mi puesto de trabajo y quizas tambien otra cosa mas valiosa...
pero te recomiendo que pongas un "quizas" delante de todas tus afirmaciones. la persona mas sabia que conozco me ilustro a hacerlo y QUIZAS es lo mejor que alguien ha hecho por mi...
pero te recomiendo que pongas un "quizas" delante de todas tus afirmaciones. la persona mas sabia que conozco me ilustro a hacerlo y QUIZAS es lo mejor que alguien ha hecho por mi...
# Lo soltó: usuario de GIMP - 10/05/2007 a las 20:45:20
Aloriel, mira si filtras, que te están espameando con trackbaks falsos que llevan a páginas porno bastante asquerosas. (Si te da asco, te recomiendo que ni mires, yo al cuarto de segundo ya desvié la vista a otro lado, que asco...)
No se si se pueden filtrar o algo, pero en principio, un blog o página web no te enlaza 10 veces en un dia, o no te enlaza varias veces seguidas la misma. No se a quién le tendrías que enviar la sugerencia, pero bueno, yo dejo la idea.
No se si se pueden filtrar o algo, pero en principio, un blog o página web no te enlaza 10 veces en un dia, o no te enlaza varias veces seguidas la misma. No se a quién le tendrías que enviar la sugerencia, pero bueno, yo dejo la idea.
# Lo soltó: ex-gimpillo - 10/11/2009 a las 02:22:23
Estaría bien que actualizaras esta entrada con otra entrada nueva, porque en estos cuatro años, las energías renovables han seguido avanzando, se va a incrementar la capacidad de bombeo y además, ya no importamos tanta energía de Francia.
Yo creo que el futuro será: energía renovable + bombeo + interconexiones entre países + un poco de energías convencionales en casos especiales + un poco de nuclear en países que tengan pocas energías renovables en su territorio.
Desde luego que España, con la cantidad de sol que tiene no la veo apropiada para la energía nuclear en el futuro, si la energía termoeléctrica solar con acumulación de calor es efectiva. Otros países como Suecia, a lo mejor si la necesitarán, ya que a penas tienen sol, y de viento no se como andarán.
Yo creo que el futuro será: energía renovable + bombeo + interconexiones entre países + un poco de energías convencionales en casos especiales + un poco de nuclear en países que tengan pocas energías renovables en su territorio.
Desde luego que España, con la cantidad de sol que tiene no la veo apropiada para la energía nuclear en el futuro, si la energía termoeléctrica solar con acumulación de calor es efectiva. Otros países como Suecia, a lo mejor si la necesitarán, ya que a penas tienen sol, y de viento no se como andarán.
# Lo soltó: Aloriel - 10/11/2009 a las 09:48:27
ex-gimpillo: hombre, actualizar actualizar como que no, esta entrada se escribió en su momento. Otra nueva, estaría bien, sí, pero considerando que ya casi no escribo, principalmente porque no tengo tiempo...
Por otra parte ya NO importamos energía de Francia, és decir, existe un flujo de intercambio, pero el neto global es de exportación.
No obstante, sigo pensando que las nucleares son el futuro a corto plazo, mira a GB y Francia queríendo aumentar la producción nuclear, así como otros muchos países... sólo tienes que buscar un poco de información.
Eso sí, a corto-medio plazo.
Por otra parte ya NO importamos energía de Francia, és decir, existe un flujo de intercambio, pero el neto global es de exportación.
No obstante, sigo pensando que las nucleares son el futuro a corto plazo, mira a GB y Francia queríendo aumentar la producción nuclear, así como otros muchos países... sólo tienes que buscar un poco de información.
Eso sí, a corto-medio plazo.
# Lo soltó: ex-gimpillo - 13/11/2009 a las 19:19:16
Creo que Francia no tiene pensado aumentar la producción, sino disminuirla poco a poco, puesto que por la noche les "sobra" energía eléctrica. Digamos que construyen centrales, pero cierran las más antíguas.
De hecho, yo creo que el debate de Garoña está mal enfocado, debería ser difernete, sobre la conveniencia o no de construir una central nuclear nueva al lado (cerrando la actual), que de construirse, tendría las ventajas de las centrales modernas.
El problema en general, se reduce a almacenar la energía, o al menos poderla intercambiar. Solucionado esto, las energías renovables tendrían vía libre, puesto que cada vez son más óptimas. Por ejemplo, hace 12 años hablar de energía eólica en Valladolid era una locura, y hace 2 años ya había un parque funcionando.
Por supuesto que cerrar todas las nucleares ahora sería un error, pero en un futuro habrá muchos países que puedan prescindir de la energía nuclear, y como mucho tener centrales de ciclo combinado para momentos muy puntuales.
De hecho, yo creo que el debate de Garoña está mal enfocado, debería ser difernete, sobre la conveniencia o no de construir una central nuclear nueva al lado (cerrando la actual), que de construirse, tendría las ventajas de las centrales modernas.
El problema en general, se reduce a almacenar la energía, o al menos poderla intercambiar. Solucionado esto, las energías renovables tendrían vía libre, puesto que cada vez son más óptimas. Por ejemplo, hace 12 años hablar de energía eólica en Valladolid era una locura, y hace 2 años ya había un parque funcionando.
Por supuesto que cerrar todas las nucleares ahora sería un error, pero en un futuro habrá muchos países que puedan prescindir de la energía nuclear, y como mucho tener centrales de ciclo combinado para momentos muy puntuales.
Los comentarios para esta entrada están cerrados.
precisamente hace unos dias he estado buscando un logotipo parodia del famoso 'nuclear no, gracias' de hace unos añitos como candidato para hacerme una camiseta.