La puerta de Tannhauser
[Elucubraciones de un Linuxero Genomero]
Viendo las visitas de mis fotos en Flickr me encuentro un enlace interesantérrimo: idée Multicolr Search Lab, que se define como:
The Multicolr Search Lab allows you to browse through 10 million of Flickr's most ‘interesting’ Creative Commons images using Idée's Piximilar technologies to find ones that share the same colours. Choose up to 10 colours from our palette of 120 different shades.
Multicolr Search Lab le permite examinar más de 10 millones de fotografías Creative Commons calificadas como interesantes en Flickr y que son similares en sus colores. Elija hasta 10 colores de nuestra paleta con 120 opciones.
Y permite hacerse con cosas como las de abajo:
Acabo de ver la opción de probar un nuevo Flickr en mi página de usuario, evidentemente he pulsado en el enlace en cuanto que lo he visto. Así que parece que el nuevo Flickr será algo parecido a esto (pulsar para ampliar):
Novedades a simple vista:
- La foto se ve más grande en la página de foto individual.
- Tiene un mapa interactivo (al acercar el ratón al punto rojo amplía la zona).
- Al pulsar sobre la foto la abre con un elegante fondo negro.
- Las estadísticas de foto están mucho más a mano.
- Los menús superiores de foto se reducen a cinco, no sé si esto mejora o empeora la usabilidad.
- La información acerca de la foto y la cámara se condensa encima del mapa; me gusta.
- La información acerca de la licencia de la foto se condensa en la parte de abajo del panel derecho, siendo expansible; me gusta.
En general me gusta el cambio, da más importancia a la foto y al autor que a los grupos, ya que los grupos y sets aparecen ahora sin expandirse mientras que se muestra la foto principal más grande, con el mapa y con una vista prelimiar de unas cuantas fotos de la galería del usuario.
También es mucho más cómodo obtener los distintos tamaños, tanto con el HTML empotrado como sin él, así como el URL de la imagen.
La ventana emergente para añadir la foto a colecciones, sets, grupos y demás está programada con AJAX o similar, lo que hace que no se tenga que volver a recargar cada vez que se añade a uno de los anteriores, algo que hacía muchísima falta.
Veremos a ver si trae más sorpresas y detallitos, pero creo que va por buen camino.
Ayer estaba haciendo mi repaso matutino a los titulares de España y de mi tierra, cuando veo una noticia nueva acerca de Ávila en la sección de la ciudad. Podría ser curioso, una noticia en Ávilla, pero resulta que el 20minutos es capaz de publicar la misma noticia sobre Ávila hasta 3 veces: dos días antes de que suceda y el mismo día, prácitamente iguales, por rellenar imagino.
El caso es que la noticia hablaba de que se ha descubierto un pasadizo secreto en la catedral de Ávila. Al ver la noticia y la foto sabía que me sonaba de algo, y el pie de página indicaba que estaba obtenida de Wikimedia (Wikipedia, vaya). Pero no se les ocurrió mirar la licencia de la imagen, así que la fusilaron, y no hay que irse más que a la parte inferior de la página de la foto, sacada de Flickr, para ver que tiene una licencia Creative Commons Atribución/Compartir igual que obliga a incluir el autor de la misma, y por deferencia yo pondría un enlace, cosas que no tenía.
Así que les escribí un correo con lo siguiente:
Hola, en la noticia "Descubren un pasadizo secreto de 13 metros de largo y 2 de alto en la catedral de Ávila" con URL http://www.20minutos.es/noticia/680897/0/catedral/avila/pasadizo/ han usado una imagen de Wikimedia (página de recursos de la Wikipedia) que tiene licencia Creative Commons que OBLIGA a mencionar el autor de la misma.
Les ruego añadan un comentario citando la fuente, y les invito a que se lean la licencia CC.
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.es
Un saludo.
A lo que he obtenido, hace un rato, la siguiente respuesta:
Hola Jorge, le pedimos disculpas por el error, ya subsanado. Aquí puede verlo: http://www.20minutos.es/noticia/680897/0/catedral/avila/pasadizo/
Un saludo.Redacción Zona 20.
He enviado muchos correos —la mayoría por faltas de ortografía— a los periódicos Público, El País y 20minutos, y el 20minutos es el único que se ha dignado a contestarme y además a solucionarlo. Bien por ellos.
Qué menos que un pequeño reconocimiento, ¿no?
Buscando cosas interesantes para turismogoogle llegué a una página que hablaba de un cementerio de barcos en África. El artículo parecía interesante y decidí guardarlo y leerlo. Después de hacerlo había algo que me escamó, usaban fotos de Flickr sin siquiera enlazar su página o mencionar un agradecimiento a la persona que tomó las fotos. Así que, antes de meter la pata decidí buscar las fotos en Flickr, por si acaso fuesen de los editores.
Según andaba buscando las fotos descubrí que dos de las que muestran no son ni siquiera de África, uno de los naufragios es de Nueva Zelanda y otro de Australia. Decidí dejar un comentario sugiriendo el enlace a las fotos originales así como informando de que al menos una de las fotos no estaba en su contexto., comentario que aún no ha pasado el filtro antispam.
El caso es que visitando más la web veo que es una práctica más que habitual, fusilar fotos de Flickr sea cual sea su licencia sin siquiera enlazarlas, ni un simple reconocimiento para el autor, y más cuando la página tiene algún interés económico con tanto anuncio.
Más ejemplos de estas malas prácticas son:
Bratislava: en el camino de las ciudades imperiales:Costa africana, cementerio de barcos:
Ayers Rock, la roca sagrada de Australia:
Destinos preferidos por los españoles:
El Coliseo: el símbolo del Imperio Romano:
Por poner algunos.
Eso sí, el blog tiene licencia Creative Commons By 2.5, lo que me da a entender que conocen las licencias y lo que significan, así como que están utilizando el trabajo de otros (ya sea con licencia CC o sin ella) y además relicenciándolo bajo la suya propia, ya que afirman que «all content is made available under the Creative Commons License».
Hace ya algún tiempo hice una comparación entre los servicios que ofrecía Picasaweb (Google) y Flickr (Yahoo). Hoy, unos seis meses después, ambas plataformas ofrecen algún servicio más o mejorado respecto a la fecha de la anterior comparación.
NOTA: las comparaciones son para las cuentas gratuitas.
Picasaweb:
- Ahora el tamaño máximo de fotos que puede albergar es 1024 MB, 1 GiB, en comparación con los 250 MiB anteriores.
- Posibilidad de geolocalizar las fotos (de momento disponible sólo en la versión en inglés) —ver captura.
- Posibilidad de infinitos álbumes.
- Se mantiene el número de 500 fotos por álbum, que sigue siendo más que suficiente.
- Las imágenes pueden «pesar» hasta 20 MiB, en comparación con los 10 MiB anteriores.
- Privacidad por cada foto.
- Posibilidad de subir vídeos (ya existía).
- Disponible en español (y otros 17 idiomas) pero con características reducidas por el momento.
- La comunidad alrededor de picasaweb es menor y más modesta.
- Posibilidad de exportar a Google Earth.
- Sin publicidad.
Flickr:
- En principio se pueden subir cuantas fotos se quieran, pero a partir de 200 fotos dejan de verse las primeras. Además existe un tamaño límite (alrededor de 1280x1280px) y un límite de subida de 100 MiB por mes.
- Posibilidad de geolocalizar las fotos.
- Tres álbumes, sin límite de fotos por álbum.
- Las imágenes pueden «pesar» hasta 5MiB por foto.
- Privacidad por cada foto.
- Sin vídeos.
- Disponible en español (y otros 7 idiomas) con las mismas características para todos.
- Una comunidad enorme y una gran cantidad de grupos donde compartir fotos y aprender.
- Con publicidad.
Hace unas semanas clio5mil me dejó un enlace a su propia comparativa sobre los mismos servicios, en principio contenía varios errores que ha ido rectificando aunque alguna conclusión está equivocada, como que le convence más Flickr porque muestra la fecha y hora en la que se tomó la fotografía (obtenido de la información EXIF), cosa que Picasaweb también hace.
Ambos poseen herramientas buenas, sencillas y potentes para gestionar los álbumes de fotos, subir nuevas, etc.
Vuelvo a sacar la misma conclusión, cada vez más, Flickr está orientado a quien quiere exponer sus fotografías, tirando más a lo artístico que a lo funcional, donde Picasaweb gana por goleada (tamaño de archivo, espacio de almacenamiento...).
Para Windows Vista los ha sacado de Flickr, entre otras fuentes.
Ahora supongamos que unas fotos son cultura, y supongamos que la persona que tomó las fotos y las subió a Flickr las hubiese licencido con una licencia libre de dominio público o bien una Creative Commons que permitiera su uso comercial (no lo ha hecho, pero hay miles de fotos en Flickr que sí lo son). Llegados a éste punto significaría que la cultura es gratis, en contraposición con lo que opina la Menestra de Cultura, luego ¿propondía la Menestra de Cultura un canon a Microsoft por promocionar cultura gratis?
Nota en el blog de Flickr.
Nota en el blog del desarrollador de MS Raymond Chen y explicación del proceso.
Entrada sobre los fondos de pantalla de Windows y su proceso de selección.
Llevo ya un tiempo usando Flickr y lo considero un servicio muy bueno, pero, como todo, depende de para qué. Si estás pensando en iniciarte en fotografía, y subir tus imágenes es un sitio fantástico, con una comunidad muy grande (también en español) y multitud de grupos para todo tipo de fotos, puntúame, españa, hdr, vida en la ciudad, delicatessen ... en fin, uno no se puede aburrir. Además Flickr ofrece mucha información sobre la foto, como los datos EXIF, una geolocalización, álbumes para las fotos, privacidad, licencia de las fotos (Creative Commons), un sistema para tener favoritos, etiquetas —que indexa Technorati, ejemplo—, el número de visitas de cada foto, un organizador... y el típico sistema de comentarios que ya no puede faltar en ningún sito web, así como un sistema para seguir tus comentarios y la actividad que haya en tu set de fotos.
